Экспертное мнение про экспертов и их экспертизу

Что не так с экспертизой в беларуских медиа

Всем привет! Вновь среда и новая “медиажаба”. В этом выпуске у нас впервые “гостевой текст” — от журналиста Евгения Казарцева.

В этот раз мы обсудим и выскажемся о проблеме размытия “экспертности” в беларуских медиа. Евгений высказывает “горячее взятие”, что экспертиза в беларуских медиа агониризует. Алексей Ивашкевич делится наболевшими и запомнившимися примерами. А Алексей Карпека рассуждает о том, почему это всё происходит.

Кстати, мы открыты для гостевых текстов — если вы хотите высказаться (не анонимно) в рассылке “медиажаба” — пишите нам (наши контакты видны в чате медиажабы). Но к сожалению мы волонтёрский проект и заплатить вам не сможем.

(Не) спрашивайте Эйнштейна о погоде

Евгений Казарцев

Альберт Эйнштейн вряд ли мог одинаково свободно рассуждать о всех аспектах физики как науки. Но это он просто не давал комментариев беларуским СМИ.

К чему это я? На мой взгляд, экспертиза в беларуских медиа агонизирует.

Нет, серьёзно: всё чаще экономические прогнозы делают спикеры с сомнительным бэкграундом с точки зрения профильных знаний. Про выборы в США вопросы задаются беларуским политическим обозревателям, а не американистам. А про новые назначения в МИДе и АП — кому угодно, кроме бывших дипломатов и чиновников.

Да даже про атаки мошек мы (медиа) спрашиваем... Химика. Пусть энциклопедиста, но всё же.

Понятно, в каких условиях все беларуские медиа существуют. Понятно, как сложно находить спикеров (даже анонимных) под любую тему.

Но это не повод размывать экспертизу и задавать вопросы не по профилю. Потому что ошибочные или даже откровенно глупые ответы спикера будут ассоциировать в первую очередь с медиа, которое дало ему площадку. К чему это приведёт? К снижению доверия аудитории. А с этим и так проблем достаточно.

Я верю, что уже хрестоматийным стал пример с Татьяной Зарецкой (помните такую “министерку финансов Тихановской?”) и её интервью Никите Мелкозёрову.  На тот момент Зарецкая, ещё никакая не “министерка”, была просто предпринимательницей.

Только по причине того, что она стартаперка, ей попытались “пришить” экономическую экспертизу. Что получили? Рассуждения про то, что БелАЗ нужно закрыть, заставили закатить глаза всех, кто хоть немного понимает в беларуской экономике. На тот момент Зарецкая, ещё никакая не “министерка”, была просто предпринимательницей.

(Надеюсь, не нужно объяснять, что предприниматель не обязательно является экспертом в экономике в целом. Потому что с такой логикой мы и родителя первоклассника можем назвать экспертом в образовании)

Мы размываем экспертизу только из-за лени и поиска лёгких путей? Хочется верить, что да. Ведь может быть и другой ответ: из-за глупости. Непонимания, например, что есть микро- и макроэкономика. Или что у политолога, который изучает постсоветские режимы, нет смысла спрашивать про американскую систему выборов. Или что про простуду лучше говорить не с проктологом, а с терапевтом.

Давайте договоримся: “эксперт” — не любой спикер с собственным телеграм-каналом и special interest, а всё же человек с образованием и знаниями. И никто не может быть “экспертом” сразу во всём. Или только потому, что самого себя хочет позиционировать как такового.

Иначе какая цена такой экспертизы? И нашей работы как гейт-кипера?

Не те вопросы не тем людям

Алексей Ивашкевич

И у меня есть пара примеров, которые врезались в память! Ну вот интервью с наемником не-Аврамом. Из описания мы узнаем, что это экс-курьер, который записался в ЧВК, а после мятежа Пригожина оказался в Беларуси. Он объясняет почему пошел воевать и рассказывает о своем боевом опыте. Окей! Но дальше ему задают вопрос: «Что вы думаете о недавнем заявлении Путина по поводу прекращения огня, если Украина выведет войска из Донецкой, Луганской, Херсонской и Запорожской областей?».

Что экс-курьер может думать о заявлении Путина? Конечно же, что нужно «забрать всю Украину». Вот и цитата для заголовка готова. Дальше у него спрашивают, будет ли «Россия захватывать Беларусь, если она начнет развивать отношения с Западом». На что он честно отвечает, что не знает. А зачем это оставили в интервью? Честно, не знаю.

Я понимаю желание сделать интервью более интересным и привязать к Беларуси, но, моё личное мнение, тут это было сделано не совсем удачно. Тенденциозные заявления от экс-курьера не показывают ничего, кроме его собственного мнения. Это шум, не информация. 

Минск снова затопило. Почему это происходит? Отвечает… Илья Варламов. Если логика была привлечь зрителей, то это удалось — видео вышла несколько дней назад и уже входит в десятку самых популярных на ютуб-канале «Настоящее время. Беларусь». Но как-то за беларуских урбанистов обидно! Уж кто-то из сотен тысяч выехавших мог бы рассказать нам про ливневку. Попал бы этот ролик в топ-10 за пару дней? Не знаю. Но если вместо беларуских экспертов рассказывать о проблемах Беларуси будет Илья Варламов, то шанс к этому стремится к нулю.

Вчера «Наша Ніва» первой написала новость о том, что Польша запретила движение машин на беларуских номерах через границу. Она же и оказалась первым изданием, которое извинилось за этот вброс. В данном случае ложными экспертами выступили несколько аккаунтов в приграничных чатах. 

Искать новых людей, выбирать то, что ответит на вопросы читателя и отделять информацию от информационного шума. Будет лучше, если мы будем думать про это чаще. 

Но находить новые имена и среди эмигрировавших беларусов опасно. Буквально вчера к родителям ведущих тиктока «Зеркала» пришли силовики. Это отвратительно и не должно происходить. Выражаю солидарность и поддержку коллегам.

Рекомендация. Сериал Douglas is Cancelled. 4 серии от шоураннера «Шерлока» про то, как за сексистскую шутку отменяют ведущего утреннего шоу. Комедия, драма, триллер, сборник цитат про журналистов.

Аналитический фаст-фуд для экстремистов

Алексей Карпека

В сложившейся ситуации размывания экспертности в медиа я вижу два процесса-причины.

Первый — это конечно же вся эта история вокруг экстремизма изданий. И поиск не анонимного эксперта (а тем более беларуского эксперта) — это поистине сложный квест. Не будет новостью сказать, что экстремистский статус, вынужденная эмиграция и уголовные дела на комментаторов — серьёзно сократили поголовье беларуских экспертов в наших медиа. 

За примером далеко ходить не надо. Тот же упомянутый Алексеем кейс с Варламовым. Есть комментарий сотрудницы беларуской редакции “Настоящего Времени” Анны Ефременко об этом: “НИ ОДИН белорусский эксперт не согласился прокомментировать (большинству небезопасно, один отказался просто без объяснений). Вот и ищи свищи”. Дело, похоже, далеко не в просмотрах.

Конечно, в каких-то случаях берут и анонимные комментарии у экспертов, но не всегда это возможно и не всегда это к месту. Вот и получается, что те редкие эксперты, которые готовы комментировать не анонимно — сейчас нарасхват.

И это сыграло с ними злую шутку. Из-за их публичности к ним больше медийного внимания. И их приглашают комментировать в том числе темы, в которых они не эксперты. Мы их видим и тут и там, комментирующих события чуть ли не начиная от “почему в Минске пахнет говном?” до “Лукашенко освобождает политзаключенных. Что произошло?”.

И тут я хочу подойти ко второму процессу происходящему с экспертизой в беларуских медиа. Это вынужденное превращение узких экспертов во всезнающих “fast-think’еров” предлагающих “экспертный фаст-фуд”.

Этот процесс был в беларуских медиа задолго до экстремизма. То и дела в наших медиа появлялись эксперты широкого профиля, готовые комментировать и жука, и жабу, и гадюку. И их охотно таскали из одной заметки в другую. При этом сами они, в лучшем случае, были экспертами по цветочкам. Ими затыкали комментаторские дыры в текстах, когда не удавалось или не хотелось искать и говорить с узкопрофильным экспертом по теме.

Думаю что у многих редакций есть этакая “записная книжка” с одними и теми же именами (для темы про санкции надо пригласить X или Y, про войну в Украине — Z, про демократические силы в изгнании — Ф). Существуют уже готовые собеседники, способные завалить редакцию и журналиста своими переваренными банальностями. Но зато это освобождает от необходимости искать кого-либо, кому действительно есть, что сказать.

Эту ситуацию в медиа в общем-то неплохо описывал ещё Бурдьё в своей работе “О телевидении”. Да, текст довольно старый, и с тех пор как он был написан новостная гонка и скорость подачи информации усилилась и увеличилась многократно (и негативные

процессы связанные с этим только усугубились). Но всё ещё актуальный.

По мнению Бурдьё такие fast-think’еры по сути своей не создают нового, а лишь пережёвывают уже давно известное и знакомое: “Готовые идеи, — это идеи, усвоенные всеми, банальные, общие, не вызывающие возражений; это также идеи, усвоенные всеми до того, как вы их усвоили, поэтому проблема восприятия не ставится”.

И когда такие эксперты выдают “готовые идеи”, проблема “расшифровки” того, о чём говорит эксперт — смыслов и идей — отпадает сама собой. Потому что чаще всего это поток банальностей: “Коммуникация возникает мгновенно, потому что в каком-то смысле ее не существует. Она является всего лишь видимостью. Обмен банальностями, общими местами есть коммуникация, единственным содержанием которой является сам факт общения. Достоинством, является то, что все способны их воспринимать и воспринимать мгновенно: из-за своей банальности они являются общими как для говорящего, так и для слушающего”.

В противовес “готовым идеям” Бурдьё приводит “мысль”, которая “по определению является подрывной: она начинает с разрушения готовых идей, а затем должна привести доказательства. Когда Декарт говорит о доказательстве, он имеет в виду длинную цепочку рассуждений. Это занимает некоторое количество времени, нужно выдвинуть целую серию посылок, связанных союзами “следовательно”, “значит”, “принимая во внимание что”. Но такое разворачивание неразрывно связано со временем”.

А времени катастрофически не хватает.